Ciel & Espace mai 2010 [antikvár]

ÉDITORIALCosmico-sceptiqueLegéochimiste ClaudeAllegre n'est pas Galilée, et les dégâts sont impressionnantspar Alain Ciroudirecteur de la rédaction de Ciel EspaceIÉCEMMENT un physicien de nos amis racontait qu'a la sortie du cours de physique qu'il délivre dans une grande école de la République, une étudiante l'a interpellé en ces termes : "Vous savez monsieur, cette théorie d'Einstein, la relativité générale, moi, je ne la sens pas " A l'image de cette anecdote, le triste spectacle du Tartarin des climato-sceptiques français a confirmé dans les foyers nationaux que l'on pouvait "sentir", ou ne "pas sentir" les conclusions d'un consensus scientifique. Et ce, évidemment, sans passer par la case obligatoire du débat entre pairs et par la "démonstration probante" nécessaire a tout changement de vision. A premiere vue, l'affaire n'est pas nouvelle puisque des groupes, aux États-Unis, ne croient pas que l'homme ait marché sur la Lune, ou qu'il descende du singe. Mais c'est outre-Atlantique ; un continent lointain, séparé par un océan, ou si l'on en "croit" la tectonique des plaques ces betises s'éloignent de nous chaque année, centimetre par centimetre. Cela ne doit pas etre assez et depuis quelques mois, dans les réunions de famille, le sujet du réchauffement climatique s'est inscrit au menu des discussions et des facteurs de division. Le géochimiste Allegre n'est pas Galilée et les dégâts sont impressionnants. En s'affranchissant des regles séadaires du débat scientifique, en truquant les courbes et les données, en menaçant ses contradicteurs par des arguments d'autorité, puis en prenant a témoin les spectateurs de joutes audiovisuelles complaisantes, l'ex-patron de la recherchepublique a perdu raison et tout crédit. Traités de "mafieux", de "totalitaires" et accusés "d'imposture", 600 scientifiques français travaillant dans le domaine climatique ont décidé d'en appeler a leur ministre en signant un appel dans lequel ils soulignent que "la publication de ces affirmations témoigne d'un sentiment d'impunité totale de la part de leurs auteurs, qui oublient les principes de base de l'éthique scientifique, rompant le pacte moral qui lie chaque scientifique avec la société". C'est finalement l'Académie des sciences qui a été chargée de l'organisation d'un "débat scientifique serein, arbitré par les pairs" sur la question climatique Cette triste affaire, qui vise aujourd'hui les sciences du climat, devrait avoir toutes les raisons d'inquiéter les astronomes et les cosmologistes. Tous ceux dont les travaux s'appuient sur la construction de modeles et les simulations numériques. Us en connaissent la puissance et la fragilité. Savent que, pour les nourrir, des données d'observations sont indispensables. Meme si elles risquent de mettre a bas de belles théories. S'il n'y a plus grand monde pour croire que la Terre est plate et que le Soleil tourne autour contrairement aux apparences -, gageons qu'il y aurait facilement de nombreux "sceptiques" au big bang, a la matiere noire, a l'énergie sombre et a tous ces fantőmes dominants l'Univers moderne, si ce "consensus" était attaqué. Cela arrivera et c'est logique, puisque le doute est a la base de la science. Mais le danger n'est pas la ; c'est que quelqu'un ne "le sente pas" et que les autres "y croient".MAI 2010 I CielEuEspace