Die Anamnese [antikvár]

AUS DEM VORWORT ZUR ERSTEN AUFLAGE Das Thema, das ich mir für das vorliegende Buch gestellt habe, hat, soweit meine Kenntnis reicht, bisher noch niemals eine eingehende selbständige Bearbeitung erfahren. Auf die Wichtigkeit der Anamnese ist allerdings schon oft hingewiesen worden, und in den Lehrbüchern der klinischen Untersuchungsmethoden findet sich von jeher ein einleitender Absatz, der eine Anzahl Richtlinien und Ratschläge für die Erhebung der Anamnese gibt. Eine umfassende und ins einzelne gehende Darstellung, die der Bedeutung des Gegenstandes einigermaßen entspricht, findet sich aber nirgends, ist auch offensichtlich nirgends beabsichtigt. Auch das, was Krehl in seiner „Erkennung innerer Krankheiten" neuerdings über die Anamnese im allgemeinen und im Einzelfalle gesagt hat, ist zwar ein besonders gewichtiges Zeugnis dafür, wie überragend die Bedeutung der Anamnese für die ärztliche Diagnostik und für das ärztliche Handeln im ganzen ist; aber eine ausführliche Behandlung unseres Themas wird man auch hier nicht suchen dürfen. Hat es nun nicht seinen guten Grund, warum ein Gegenstand, dessen Bedeutung allgemein anerkannt ist, trotzdem niemals eine ausführliche Darstellung gefunden hat? Ist nicht vielleicht das, was bisher an Richtlinien und Ratschlägen gegeben worden ist, tatsächlich das einzige, was sich fruchtbringend über die Anamnese sagen läßt? Ist es nicht besser, die vielen einzelnen Fragen, auf die bei der Erhebung der Anamnese zu achten ist, nur im Zusammenhang mit der speziellen Pathologie der Krankheiten zu behandeln und es im wesentlichen der Einsicht und der Erfahrung des Arztes zu überlassen, daß diese Fragen eben nur auf dem Wege der Anamnese geklärt werden können? Diese Einwände kann man bestimmt machen. Auf der anderen Seite ist es eine nicht zu bestreitende Tatsache, daß die Erhebung einer guten Anamnese eine Kunst ist, die der junge Arzt viel schwerer erlernt als die Beherrschung der meisten klinischen Unteisuchungsmethoden; man kann sagen, daß dieser Mangel in den letzten Jahrzehnten, wo die objektiven Untersuchungsmethoden so sehr an Zahl und Leistungsfähigkeit zugenommen haben, noch mehr hervorgetreten ist als früher. Da kann man umgekehrt die Frage aufwerfen, ob es denn gar nicht möglich ist, hier Abhilfe zu schaffen, ob man die Kunst, die so schwer zu erlernen ist, denn nicht doch in größerem Umfange lehren kann, als es bisher geschehen ist. Liegt denn nicht die schwere Erlernbarkeit der Anamnese zum guten Teile überhaupt daran, daß wir uns mit dem, was Inhalt und Eigentümlichkeit der Anamnese ist, bisher zu wenig befaßt haben, daran, daß wir zu wenig nach Methodik gesucht und zu viel auf die von selbst sich einstellende Erfahrung vertraut haben? Ist es nicht vielleicht sogar so, daß über das Didaktische