Die Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte 1/1999 [antikvár]

Wir widmen das JanuarheJt des letzten Jahres in diesem Jahrhundert und Jahrtausend einem Rückblick eigener Art. Unsere Autoren versuchen Geschichtsschreibung von untén. Siefragen sich, wie sich der Zeitgeist der letzten 99 Jahre im Alltag kondensierte. Die Haupt- und Staatsaktionen werden spürbar, aber nur durch die Schatten, die sie werfen. Amundsens Polfahrt, Jack Johnsons gröjlter Boxkampf, der Tod von Horst Wessel, Roy Black und Prinzessin Diana, die Erfindung der Polaroid-Kamera oder das Erscheinen von Kinseys Sexualreport reprdsentieren Geschichte (was immer das sein mag) genauso wie Politiker-Politik und Werke der Hochkultur, für die man das Wort epochemachend reserviert. Die Wirklichkeit kann auch in Spiegelscherben reflektiert werden, wenn man die Scherben an der richtigen Stelle auslegt. Darum habén wir uns bemüht. Das Panorama, das auf diese Weise von diesem schwierigen Jahrhundert entsteht, stimmt übrigens nicht fröhlicher als eine konventionelle Erzahlung der wirklichen oder angeblich grófién Ereignisse. Vor einem Abschnitt deutscher Geschichte versagt unsere Methode allerdings - die Zeit des Nationalsozialismus - dokumentieren wir durch eine Bildstrecke. Das ist nicht feige, sondern vorsichtig. Es würde so etwas wie Genialitat verlangen, Judenmord, Rassismus, Bombenkrieg und Okkupation in Alltagsgeschichten einzuschreiben. Genial sind wir nicht. aneinander vorbei. Klaus Harpprecht lajít sich auf den Streitgegenstand, Walsers Friedenspreisrede, ein. Die appelliere, so sein Fazit, an ein brütendes Ressentiment. Detlef Horster dagegen weicht auf sicheres Terrain aus. Seine Verteidigung bezieht sich vor allém auf den Springenden Brunnen, Walsers letzten Román, in dem das Dritte Reich aus der Perspektive der Kleinstadt Wasserburg dargestellt wird. So behalten beide Kontrahenten Recht. Walser hat eine vage, leichtfertige Rede gehalten und einen grojien Román geschrieben. Das widerspricht sich nicht. Gelegentlich ist sogar ein Poéta doctus seinem erzahlerischen Talent politisch nicht gewachsen. Die Walser-Bubis-Kontroverse zeigt im übrigen, wie vorsichtig sich die Deutschen bei der Erinnerungspolitik bewegen müssen. In dieser Debatte hört die Welt auch die leisesten Nebentöne. Deswegen muJL man Helmut Schmidts Argument gegen das in Berlin geplante Holocaust-Mahnmal ernst nehmen. Es könnte zu einer Falle werden, einer Versuchsanordnung, von der sich die antisemitischen Schmierer WocheJur Woche angezogen fühien. Würde uns die Debatte über wöchentliche Schmahungen (oder eine rund um die Uhr bewachte Gedenkstatte) nicht aus dem Ruder laufen? Der Vorschlag einer Gedenkbibliothek lohnt eine ernsthafte Prüfung. Peter Glotz Unsere Leserinnen und Leser wissen es: wir sind eine Streit-Zeitschrift. Wie lieben die Kontroverse, wir öjfnen uns bewujit dem Konflikt. Deswegen zwei Kommentare zur Auseinandersetzung zwischen Walser und Bubis: einen Pro-Walser; einen ContraWalser. Allerdings schiejien die Duellanten