Körperbau und Charakter [antikvár]

VIIIEinleitung zur siebenten und achten Auflage.Einleitung zur siebenten und achten Auflage.Die Forschung über unser Problem ist in der letzten Zeit in ein ruhigeres, aber darum nicht weniger produktives Stadium getreten. Daß die heftigen Wellenschläge des Für und Wider sich etwas gelegt haben, ist ihr nur zum Vorteil gereicht. Schon im Jahre 1926 lag ein internationales Forsohungsmaterial von etwa 4200 genau untersuchten und gemessenen Fällen vor, die von 23 Autoren vorgelegt waren (s. Tabelle 6, S. 34); es hat sich seither noch beträchtUch vermehrt. Durch diese große Zusammenarbeit ist die in diesem Buch behandelte Grundfrage endgültig in positivem Sinne geklärt. Daß die körperlich-seelischen Zusammenhänge in ihrem Kernpunkt in der Richtung liegen, wie wir sie hier geschildert haben, diese Erkenntnis hat sich fast allgemein durchgesetzt. Die Diskussion hierüber darf als abgeschlossen gelten. Die Forschung hat sich daher immer mehr den zahlreichen Einzelproblemen zugewandt.Bezüglich der Beschreibung der Körperform sind mehrfache methodische Versuche zu erwähnen, bestimmte Körperbauindizes als Repräsentanten für den Gesamttypus des Körperbaus zu verwenden und so möglichst exakte, rechnerisch vereinfachte Werte zu gewinnen. Bezüglich unserer Typen hat sich mir und meinen Mitarbeitern für bestimmte Gegenüberstellungen der Pignetsohe Index der KörperfüUe, für andere der Brustschulterindex als recht brauchbar erwiesen. Auch von amerikanischer (Wertheimer) und russischer Seite (Andrew) liegen gründliche Versuche dieser Art vor.Es ist in letzter Zeit von verschiedenen Seiten erwogen worden, ob es nicht möglich wäre, in der Untersuchung von Körperbauformen ledigüoh zwischen Erysomen" und Leptosomen, d. h. zwischen Dicken und Dünnen zu unterscheiden imd die Athletiker als eine Art von Mittelform zwischen ihnen aufgehen zu lassen. Für bestimmte summarische Erhebungen wird man praktisch einmal mit einer solchen Unterscheidung auskommen. Für die Fragestellung von Weidenreich z. B., ob überhaupt bestimmte konstitutionelle Hauptunterschiede durch alle Rassen durchgehen, war sie ausreichend und zweckmäßig. Grundsätzlich wissenschaftlich aber müßte der Versuch einer solchen Vereinfachung des Konstitutionsproblems aufs entschiedenste abgelehnt und als schwerer Rückschritt bezeichnet werden. Wir würden lediglich zu einem bequemen rechnerischen Schematismus kommen, der zugunsten weniger, äußerlich besonders sinnfälliger Zeichen (in der Hauptsache der Körperfülle bzw. einiger weniger großen Längen-und Breitemnaße) alles übrige, und oft gerade das biologische wesentlichste nivellierte. Gerade die feineren endokrinen und vegetativen Stigmen und morphologischen Details, die oft ausschlaggebend in die Tiefe der biologischen Zusammenhänge führen, würden dabei übergangen. Bei den Eurysomen" würde sich z. B. eine biologisch völlig ungleichwertige Masse ansammeln, die experimentalpsychologisch, nosologisch und in der körperlichen Leistung grundsätzlich auseinandergehen: Pykniker, endokrine Fettwuchsformen, schwere Athletiker. Sobald man mit dem Gedanken im einzelnen ernst macht, in den Athletikern eine Mitteltorm zwischen Leptosomen und Pylmikern zu sehen, stößt man überall auf empirische UnmögUehkeiten sowohl zahlenmäßig metrisch, als kUnisch deskriptiv. Außer in der Körperfülle und wenigen damit verwandten Maßen stimmt diese Theorie nirgends. Der derbe Kriochenbau des Athletikers