Sur les Principes d'une Codification de la Terminologie anatomique et morphologique relative aux Insectes et quelques Questions annexes de Nomenclature [antikvár]

Sur les Principes d'une Codification de la Terminologie anatomique et morphologique relative aux Insectes et quelques Questions annexes de NomenclatureTravail présenté au 10Ë. Congres International d'Entomologie, Montréal 1956Par Claude Duptjis Muséum National d'Histoire Naturelle, ParisEn étudiant la terminologie des genitaliades Hétéropteres (Dupuis, 1955) et en relisant les épreuves du remarquable Glossary" de S. L. Tuxen (1956), j'ai pu constater que la plupart des auteurs usent pour désigner les diverses structures et organes des insectes, de noms choisis plus ou moins arbitrairement-Il en résulte les inconvénients suivants :création de néologismes superflus, ou insuffisamment définis, ou appliqués a des structures mineures qu'il ne semblerait pas utile de nommer;abondance, dans des langues diverses autant que dans chaque langue, de synonymes (qui désignent la meme structure d'un ordre a l'autre ou meme dans un seul ordre) et d'homonymes (désignant des structures fort différentes) ;existence de noms grammaticalement ou étymologiquement incorrects ou de traduction difficile, ou exagérément longs ;emploi de termes tout a fait impropres a désigner la structure considérée. Existe-t-il des moyens de remédier a ces imperfections - dont l'énoncéne semble nullement limitatif ?On pourrait, évidemment, envisager une nomenclature strictement uniforme, établie par l'un des recours suivants :a)argument d'autorité (les noms de tel auteur feraient seuls foi) ;b)vocabulaire-type (tels les Nomina anatomica en anatomie humaine: cf. His, 1895);c)ensembfe de regles rigoureuses (telles les Regles Internationales de la Nomenclature Zoologique).En fait, chacune de ces solutions est illusoire : a) l'argument d'autorité, vu son caractere anti-scientifique, ne présente aucune chance de succes;Beitr. Ent. 71