A Legfelsőbb Bíróság határozatainak hivatalos gyűjteménye 2010/2. [antikvár]

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA Jogegységi határozatok A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA 5/2010. KJE szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Közigazgatási Jogegységi Tanácsa a Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiumának Vezetője által indítványozott jogegységi eljárásban meghozta a következő jogegységi határozatot: L A polgármesteri tisztség megszüntetése iránti per felperese - a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. tőrvény 33/C. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés folytán - az önkormányzat képviselő-testülete. n. A polgármesteri tisztség megszüntetése iránti perben a bíróság a polgármester tisztségéből történő felfüggesztéséről a Polgári perrendtartás 156. §-ában foglaltak megfelelő alkalmazásával hozhat határozatot. IIL A bíróságnak a polgármesteri tisztség megszüntetése iránti perben vizsgálnia kell az eljáró személyek képviseleti jogosultságát, továbbá, hogy a képviselő-testület hozott-e minősített többséggel határozatot a kereset benyújtásáról. IV. A polgármesteri tisztség megszüntetéséről hozott döntésnél a bíróságnak mérlegelnie kell, hogy kisebb súlyú, jelentéktelen és a demokratikus, önkormányzati típusú helyi hatalomgyakorlást nem veszélyeztető törvénysértések, mulasztások állapíthatók-e meg, vagy a polgármester sorozatos tőrvénysértő tevékenységével, illetve mulasztásával okozott-e az önkormányzatnak súlyos vagyoni vagy egyéb hátrányt. V. A polgármesteri tisztség megszüntetése iránti kereset alapjául szolgáló képviselő-testületi határozatban megjelölt tőrvénysértések, mulasztások köre az eljárás során kizárólag újabb, minősített többséggel hozott határozat alapján terjeszthető ki. A kiterjesztésre a képviseletet ellátó személy önállóan nem jogosuk. Indokolás I. A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Közigazgatási Kollégiumának vezetője jogegységi indítványában a joggyakorlat továbbfejlesztése és az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében az Alkotmány 47. §-ának (2) bekezdése és a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény (a továbbiakban: Bsz.) 31. § (I) bekezdésének a) pontja, valamint 32. §-ának (I) bekezdése alapján jogegységi eljárás lefolytatását és jogegységi határozat meghozatalát indítványozta a következő kérdésekben: 1. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 33/C. §-ban szabályozott, a polgármesteri tisztség megszüntetése iránti per felperese az önkormányzat vagy a képvise-lő-testület lehet? 2. A polgármesteri tisztség felfüggesztése iránti kérelem- ről a bíróság a Pp. 156. §-ban foglalt rendelkezések szerint hozhat-e határozatot? 3. A bíróság a polgármesteri tisztség megszüntetése iránti perben vizsgálhatja-e a képviselő-testület határozatának törvényességét, az aláírók képviseleti jogosultságát? 4. A polgármesteri tisztség megszüntetésének törvényes feltétele-e, hogy a polgármester sorozatos törvénysértő tevékenységével, mulasztásával az önkormányzatnak súlyos hátrányt okozzon? 5. A polgármesteri tisztség megszüntetése iránti kereseti kérelemben megjelölt törvénysértések, mulasztások az eljárás során kiterjeszthetők-e a képviselő-testület határozatában nem szereplő, újabb jogsértésekre? Az indítvány megtételét az indokolta, hogy az Ötv. 33/C. §-a nem szabályozza egyértelműen az indítványban feltettjogkérdéseket, ezért a polgármesteri tisztség megszüntetése iránti perekben az ítélkezési gyakorlat egysége az elmúlt években - az alábbiak szerint -felbomlott. 1. Egyes perekben az eljáró bíróságok az önkormányzatot jelölték meg felperesnek (LegfBírKfv.III.37.554/2009., KfA'I.38.890/2000., Kf.III.38.115/2000. stb.), amígmás eljárásokban a képviselő-testületet (Legf.Bír.Kfv.IV. 37.888/2009., Kf.VI.35.460/2002., Kf.III.37.411/2002. stb.). A perindításra jogosult felperes helyes megjelölése ebben a perben is a per lényeges alapkérdése. 2. Eltérő határozatok születtek abban a kérdésben, hogy a polgármesteri tisztség megszüntetése iránti kérelemről a bíróság a Pp. 156. §-ban foglalt ideiglenes intézkedéssel dönt-e és eljárását a 156. § rendelkezései szerint kell-e lefolytatnia (Legf.Bír. Kpkf.I.28.030/1998. és Kpkf.VI.35.437/1999., illetve Föv.ít.2.Kpkf.51.199/2009. és 4.Kpkf,50.001/2008.). 3. Bizonytalan az ítélkezési gyakorlat a képviselő-testület perindítást elrendelő, minősített többséggel hozott határozata törvényességének perbeli vizsgálata tekintetében is. Egyes eljárásokban a bíróság szükségesnek tartotta a határozat törvényességének vizsgálatát (Legf.Bír. Kf.I.27.102/1998., Főv.ít.2.Kpkf.51.199/2009.), más esetekben pedig a bíróság nem vizsgálta a képviselő-testület határozata meghozatalának körülményeit, törvényességét, továbbá azt az eljárásjogi kérdést sem, hogy ki írta alá a képviselő-testület határozatát, az arra jogosult képviselő terjesztette-e elő a kereseti kérelmet, szabályos meghatalmazás rendelkezésre állt-e a perképviseletre stb. 4. Az Ötv. 33/C. § (1) bekezdés a polgármesteri tisztség megszüntetésének törvényes feltételéül a polgármester sorozatos törvénysértő tevékenységét, mulasztását állítja. Egyes határozatokban a bíróság további feltételül támasztotta a jogsértéssel az önkormányzatnak okozott súlyos hátrány bekövetkezését (Legf,Bír.Kfv.III.37.554/2009., Kf.II.28.330/1996.), más ügyekben ilyen többlet-tényállás szükségessége nem merült fel (Legf.Bír.Kfv.IV.37.888/2009., Kf.III.37.411/2002.). 5. Eltérő megítélés alá esett az az eljárási kérdés is, hogy a polgármesteri tisztség megszüntetése iránti kereseti kérelemben megjelölt törvénysértések, mulasztások az eljárás során kiterjeszthetők-e a képviselő-testület határozatában nem szereplő, újabb jogsértésekre. Egyes döntésekben a bíróság újabb jogsértések vizsgálatára nem látott lehetőséget (Legf.